معلومة

هل رسم / رسم قرد شيئًا ما؟

هل رسم / رسم قرد شيئًا ما؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أعلم أن هناك الكثير من الأمثلة على القرود التي ترسم لوحات ورسومات ، لكن هل كانت هناك حالة مسجلة لأحدها على الإطلاق يمثل شيء في فنهم؟


نعم فعلا. الوضوح الموضوعي لما يشكل التمثيل غير مؤكد ، ولكن هنا: https://www.youtube.com/watch؟v=nSHQyLsPm4Q يمكنك رؤية شيء مقنع نسبيًا. الفيل يذبح هذا فعلاً ، لكن سؤالك عن القردة ؛ لا أعرف إلى أي مدى تنوي أن تكون محددًا للأنواع.
أجد أن الأشخاص العاديين من غير البيولوجيين يفترضون أن العثور على سمات تشبه البشر يستلزم البحث في حيوانات شبيهة بالبشر. في كثير من الأحيان ليس كذلك! في الواقع ، لن أتفاجأ إذا توصل أحدهم إلى أخطبوط قادر على عمل تحفة فنية.


يتمثل جزء من المشكلة في التأكد مما إذا كان هناك شيء ما تمثيليًا أم لا ، حيث تفتقر الرئيسيات خارج البشر إلى التحكم الحركي الدقيق اللازم لصنع فن واقعي. وعادة لا يمكنك أن تسألهم ما هو الشيء. قام الشمبانزي والغوريلا الفردية بالرسم أو الرسم ومن الواضح أنهما يستمتعان بالنشاط دون أي مكافأة.

ومع ذلك ، هناك طريقة واحدة يمكن أن يخبرنا بها القرد عن فنهم ، فبعض الشمبانزي والغوريلا يعرفون لغة الإشارة ... أحيانًا أطلق كل من كوكو وميشيل الغوريلا على لوحاتهم ، وهذا ليس قاطعًا بأي حال من الأحوال ولكن مزيج الألوان والعناوين هو يوحي بأن الفن تمثيلي. ومع ذلك ، لم يتم إجراء دراسة شاملة لفنهم لتحديد ما إذا كان هذا هو اختيار دقيق للبيانات.

وبالمثل ، فإن الشمبانزي الذين يعرفون لغة الإشارة ويرسمون مثل واشو ، سيطلقون على فنهم اسمًا وعندما يُطلب منهم لاحقًا تحديدهم على أنهم نفس العنوان. والأهم من ذلك ، يدعي البعض أنماطهم الفنية في فنهم ، عندما يُطلب منهم رسم كلب على سبيل المثال ، ينتج واشو أشكالًا متشابهة في كل مرة. ومع ذلك مرة أخرى ، فهذه تفسيرات من قبل مربي الحيوانات وليست دراسات مستقلة ، وتجدر الإشارة إلى أنها ستكون صعبة للغاية نظرًا للمهارة اللغوية للحيوانات. ولكن مثل كل علم السلوك ، فإن الحسم يكاد يكون مستحيلًا ، لكنه بالتأكيد موحي حتى لو كان لا بد من تناوله بحبوب ملح.

من الجدير بالذكر أيضًا أن القرود هناك فرق ملحوظ بين "الفنانين" الذين لديهم دوافع ذاتية وبين "الفنانين" المتحمسين للمكافأة والذين يُطلب منهم الرسم مقابل مكافأة يظهرون قدرًا أقل من الاهتمام أو التخطيط أو التقييم ، لكنهم فقط يصنعون شيئًا بسرعة ثم يطالبون بمكافأة.

صلصة

المصدر 1

المصدر 2

كانت إحدى الدراسات الأولى حول هذا الموضوع ، والتي أتمنى بشدة أن تكون متاحة عبر الإنترنت.


10 أسباب للاعتقاد بأن لدينا أسلاف قرد مائي

لماذا يبدو البشر المعاصرين مختلفين تمامًا عن القردة عندما لا تبدو أنواع القردة مختلفة تمامًا عن بعضها البعض؟

قبل خمسين عامًا ، قال الإجماع العلمي السائد أن أسلافنا انتقلوا من العيش في الأشجار إلى الصيد في السافانا. ثم تحدت الأدلة الأحفورية ما اعتقدنا أننا نعرفه. في الوادي المتصدع العظيم حيث ازدهر البشر الأوائل ، اكتشف علماء الأحافير أن الحيوانات الدقيقة المصاحبة لها ، وحبوب اللقاح ، والنباتات من تلك الفترة كانت من أنواع السافانا و rsquot على الإطلاق.

من المؤكد أن صورة الصيادين الأوائل وهم يطاردون اللحوم الحمراء من خلال السافانا الذهبية رسمت رسومًا توضيحية جميلة لكتب علم الأحياء. لكن الحقيقة هي أننا أصبحنا نمشي على قدمين قبل وجود السافانا. لم يكن التصوير السابق أيضًا يمثل & rsquot حسابًا لقطع الألغاز الأخرى ، مثل تطور أدمغتنا الكبيرة والمعقدة.

على الرغم من أنها بدأت كنظرية هامشية جنونية ، إلا أن فكرة أن البشر تطوروا جنبًا إلى جنب مع الماء وكان لديهم وجود مائي أكثر بشكل عام قد اكتسبت قوة كبيرة في المجتمع العلمي. حتى المؤرخ الطبيعي المحترم السير ديفيد أتينبورو قال ، "إن الفرضية القائلة بأن معظم الطلاب يتعلمون ليست و rsquot حتى الآن ، ولكن ربما حان وقتها".

تُعرف في الأصل باسم نظرية القرد ldquoaquatic & rdquo ، ومنذ ذلك الحين أطلق عليها اسم & ldquowaterside model ، & rdquo على الأرجح لأنها تبدو أقل سخافة. لا أحد يقول أن أسلافنا كانوا حوريات البحر يسبحون باللون الأزرق الغامق إلى جانب الحيتان وسرطان البحر الناطق. بدلا من ذلك ، كما تقترح إيلين مورغان ، من دعاة النظرية ، "الفرق بين الإنسان والقردة له علاقة بالمياه".

فيما يلي بعض الأسباب للاعتقاد بأن نظرية القرد المائي قد لا تكون مجنونة جدًا بعد كل شيء.


كيف تقيس معدل الذكاء الأخطبوط؟

فيما يتعلق بـ Ayumu ، كان دور أقسام علم النفس أن تنزعج. نظرًا لأن Ayumu يتدرب الآن على مجموعة أكبر بكثير من الأرقام ، ويتم تجربة ذاكرته الفوتوغرافية على فترات زمنية أقصر ، فإن حدود ما يمكنه فعله غير معروفة حتى الآن. لكن هذا القرد انتهك بالفعل القول المأثور بأن اختبارات الذكاء ، بدون استثناء ، يجب أن تؤكد التفوق البشري. كما عبر ديفيد بريماك ، "يتحكم البشر في جميع القدرات المعرفية ، وكلهم يمتلكون نطاقًا عامًا ، في حين أن الحيوانات ، على النقيض من ذلك ، تمتلك القليل جدًا من القدرات ، وكلها تكيفات تقتصر على هدف أو نشاط واحد." بعبارة أخرى ، البشر هم نور ساطع فريد في السماء الفكرية المظلمة التي هي بقية الطبيعة. الأنواع الأخرى منجرفة بشكل ملائم مثل "الحيوانات" أو "الحيوان" - ناهيك عن "الوحشي" أو "غير البشري" - كما لو لم تكن هناك نقطة تميز بينهم. إنه عالم نحن ضدهم. كما قال عالِم الرئيسيات الأمريكي مارك هاوزر ، مخترع مصطلح الإنسانية ، ذات مرة: "أعتقد أننا سنرى في النهاية أن الفجوة بين الإدراك البشري والحيواني ، حتى الشمبانزي ، أكبر من الفجوة بين الشمبانزي والحيوان. خنفساء."

تقرأها بشكل صحيح: حشرة ذات دماغ صغير جدًا للعين المجردة يتم وضعها على قدم المساواة مع الرئيسيات بجهاز عصبي مركزي ، وإن كان أصغر من دماغنا ، فهو متطابق في كل التفاصيل. يشبه دماغنا تقريبًا دماغ القرد ، من مناطقه المختلفة وأعصابه وناقلاته العصبية إلى البطينين وإمدادات الدم. من منظور تطوري ، فإن بيان هاوزر محير للعقل. لا يمكن أن يكون هناك سوى عنصر غريب واحد في هذا الثلاثي المحدد من الأنواع: الخنفساء.

بالنظر إلى أن موقف عدم الاستمرارية هو أساسًا ما قبل التطور ، اسمحوا لي أن أسمي الأشياء بأسمائها الحقيقية ، وأطلق عليها مصطلح الخلق الجديد. لا ينبغي الخلط بين الخلق الجديد والتصميم الذكي ، وهو مجرد خلق قديم في زجاجة جديدة. تعتبر نظرية الخلق الجديد أكثر دقة من حيث أنها تقبل التطور ولكن نصفه فقط. مبدأها المركزي هو أننا ننحدر من القردة في الجسد ولكن ليس في العقل. دون أن يقول ذلك صراحة ، فإنه يفترض أن التطور توقف عند رأس الإنسان. لا تزال هذه الفكرة سائدة في كثير من العلوم الاجتماعية والفلسفة والعلوم الإنسانية. إنها تعتبر أذهاننا أصيلة بحيث لا جدوى من مقارنتها بالعقول الأخرى إلا لتأكيد وضعها الاستثنائي. لماذا نهتم بما يمكن أن تفعله الأنواع الأخرى إذا لم تكن هناك مقارنة مع ما نفعله؟ هذا المنظر المنفتح (من الملح ، أو "القفزة") يرتكز على الاقتناع بأن شيئًا ما يجب أن يكون قد حدث بعد انفصالنا عن القردة: تغيير مفاجئ في الملايين القليلة الماضية أو ربما في الآونة الأخيرة. في حين أن هذا الحدث المعجزة لا يزال يكتنفه الغموض ، يتم تكريمه بمصطلح خاص - أسلمة - مذكور في نفس واحد بكلمات مثل الشرارة والفجوة والفجوة. من الواضح أنه لا يوجد عالم حديث يجرؤ على ذكر شرارة إلهية ، ناهيك عن خلق خاص ، لكن من الصعب إنكار الخلفية الدينية لهذا الموقف.

في علم الأحياء ، تُعرف فكرة التطور-عند-الرأس بمشكلة والاس. كان ألفريد راسل والاس عالمًا طبيعيًا إنكليزيًا عظيمًا عاش في نفس الوقت الذي عاش فيه تشارلز داروين ، ويُعتبر المشارك في تصور التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي. في الواقع ، تُعرف هذه الفكرة أيضًا باسم نظرية داروين والاس. في حين أن والاس بالتأكيد لم يكن لديه مشكلة مع فكرة التطور ، فقد رسم خطًا في العقل البشري. لقد تأثر كثيرًا بما أسماه كرامة الإنسان لدرجة أنه لم يستطع تحمل المقارنات مع القردة. اعتقد داروين أن جميع السمات كانت نفعية ، فهي فقط جيدة بقدر الضرورة القصوى للبقاء ، لكن والاس شعر أنه يجب أن يكون هناك استثناء واحد لهذه القاعدة: العقل البشري. لماذا يحتاج الأشخاص الذين يعيشون حياة بسيطة إلى دماغ قادر على تأليف السمفونيات أو القيام بالرياضيات؟ كتب: "الانتقاء الطبيعي كان بإمكانه فقط أن يمنح المتوحش دماغًا أفضل قليلاً من دماغ القرد ، في حين أنه يمتلك في الواقع واحدًا أقل شأناً من العضو العادي في مجتمعاتنا المتعلمة." خلال أسفاره في جنوب شرق آسيا ، اكتسب والاس احترامًا كبيرًا للأشخاص غير المتعلمين ، لذلك كان وصفهم بأنهم "أقل شأناً من ذلك بكثير" خطوة كبيرة على الآراء العنصرية السائدة في عصره ، والتي بموجبها كان ذكاءهم في منتصف الطريق بين أن القرد والرجل الغربي. على الرغم من أنه كان غير متدين ، أرجع والاس قوة الدماغ الفائضة للبشرية إلى "الكون غير المرئي للروح". لا شيء أقل من ذلك يمكن أن يفسر الروح البشرية. مما لا يثير الدهشة ، أن داروين كان منزعجًا للغاية لرؤية زميله المحترم يستدعي يد الله ، مهما كانت طريقة تمويهها. شعر أنه لم تكن هناك حاجة على الإطلاق لتفسيرات خارقة للطبيعة. ومع ذلك ، لا تزال مشكلة والاس تلوح في الأفق في الأوساط الأكاديمية الحريصة على إبقاء العقل البشري بعيدًا عن براثن علم الأحياء.

لقد حضرت مؤخرًا محاضرة ألقاها فيلسوف بارز أذهلنا برأيه عن الوعي ، حتى أضاف ، تقريبًا مثل فكرة لاحقة ، أن البشر يمتلكون ما لا نهاية له أكثر من أي نوع آخر. لقد خدشت رأسي - علامة على الصراع الداخلي في الرئيسيات - لأنه حتى ذلك الحين أعطى الفيلسوف الانطباع بأنه كان يبحث عن سرد تطوري. لقد ذكر الترابط الهائل في الدماغ ، قائلاً إن الوعي ينشأ من عدد وتعقيد الاتصالات العصبية. لقد سمعت روايات مماثلة من خبراء الروبوت ، الذين يشعرون أنه إذا تم توصيل عدد كافٍ من الرقائق الدقيقة داخل جهاز كمبيوتر ، فلا بد أن يظهر الوعي. أنا على استعداد لتصديق ذلك ، على الرغم من أن لا أحد يبدو أنه يعرف كيف ينتج الترابط الوعي ولا حتى ما هو الوعي بالضبط.


هل صنع إنسان نياندرتال فنًا تجريديًا؟ هذا الاكتشاف المذهل يذل كل إنسان

يقول العلماء إن لوحات الكهوف في إسبانيا ، والتي يُعتقد أن أسلافنا قد رسمها ، كانت في الواقع من قبل إنسان نياندرتال. فهل علمونا كل شيء نعرفه؟

ترك علامة ... استنسل يدوي معزز بالألوان من La Pasiega في شمال إسبانيا ، يعود تاريخه الآن إلى 66700 عام. الصورة: رويترز

ترك علامة ... استنسل يدوي معزز بالألوان من La Pasiega في شمال إسبانيا ، يعود تاريخه الآن إلى 66700 عام. الصورة: رويترز

آخر تعديل يوم الجمعة 23 فبراير 2018 14.30 بتوقيت جرينتش

إذا ذهبت إلى الكهوف المرسومة في إسبانيا وفرنسا ، وزحفت عبر ممرات ضيقة وحافظت على توازنك على أرضيات صخرية زلقة ، فإنك تصل إلى الأماكن المخفية حيث صنع صيادو العصر الجليدي علاماتهم منذ عشرات الآلاف من السنين. لا شيء يبدو أكثر إثارة للدهشة من الطريقة التي وضعوا بها أيديهم على الصخور الباردة ونفثوا المغرة الحمراء من أفواههم لترك صورًا نارية. من ماذا رغم ذلك؟

حتى الآن أطلقنا عليه الوجود البشري. "بصمة اليد تقول ،" هذه هي علامتي. أعلن العالم جاكوب برونوفسكي عندما زار الكهوف في شمال إسبانيا في مسلسله التلفزيوني الكلاسيكي The Ascent of Man. يزور سيمون شاما نفس الكهوف في المسلسل الملحمي الجديد "حضارات" على قناة بي بي سي ويهتم بنفس بصمات الأيدي. لما يمكن أن ينقل الفضول وتأكيد الذات والذكاء وقبل كل شيء الوعي الذاتي لجنسنا الفريد الانسان العاقل، بشكل أوضح أن هذه الرغبة حرفيا في ترك بصمتنا؟

إلا أنها ليست فريدة من نوعها الانسان العاقل على الاطلاق. يتضمن الإعلان الذي يُحتمل أن يكون عصرًا في مجلة Science هذا الأسبوع عن تاريخ جديد للفن في بعض الكهوف المرسومة في إسبانيا اكتشافًا مذهلاً مفاده أن اليد الملطخة في كهف Maltravieso يبلغ عمرها 66700 عام على الأقل - وهو التاريخ الذي تم التوصل إليه عن طريق اختبار رواسب الكالسيت التي غطتها على مدى آلاف السنين.

كان هذا قبل وقت طويل من وصول البشر المعاصرين إلى أوروبا بعد هجرتهم من إفريقيا. لقد مر أكثر من 25000 عام قبل اللوحات الأولى التي رسمها الانسان العاقل في أوروبا في شوفيه في فرنسا. يد Maltravieso ليست بشرية ، على الأقل لا الانسان العاقل. يجب أن يكون إنسان نياندرتال ، الأنواع المبكرة التي اصطادت الوحوش الكبيرة في العصر الجليدي في أوروبا قبل ظهور قوتنا ، فقط لتختفي بشكل غامض منذ حوالي 40 ألف عام ، بعد وصولنا بوقت قصير.

الجدول الزمني التطوري

قبل 55 مليون سنة

قبل 15 مليون سنة

انفصلت Hominidae (القردة العليا) عن أسلاف الغيبون.

قبل 8 ملايين سنة

تتباعد سلالات الشمبانزي والبشر عن أنساب الغوريلا.

قبل 4.4 مليون سنة

يظهر Ardipithecus: "الإنسان البدائي" في وقت مبكر مع استيعاب القدمين.

منذ 4 ملايين سنة

ظهر أسترالوبيثيسينات ، بأدمغة بحجم الشمبانزي.

منذ 2.3 مليون سنة

هومو هابيليس ظهرت لأول مرة في أفريقيا.

منذ 1.85 مليون سنة

أول يد "حديثة" تظهر.

منذ 1.6 مليون سنة

الفؤوس اليدوية هي ابتكار تقني رئيسي.

قبل 800000 سنة

دليل على استخدام النار والطبخ.

منذ 700000 سنة

انقسام البشر المعاصرين والنياندرتال.

قبل 400000 سنة

بدأ إنسان نياندرتال في الانتشار عبر أوروبا وآسيا.

قبل 300000 سنة

منذ 200 ألف سنة

قبل 60.000 سنة

الهجرة البشرية الحديثة من أفريقيا التي أدت إلى سكان غير أفارقة في العصر الحديث.

يقول البروفيسور كريس سترينجر ، أهم سلطة بريطانية في التطور البشري: "حتى الآن كانت هناك مزاعم عن قيام إنسان نياندرتال بفن الكهوف". "ولكن كان من الممكن أن يكون البشر المعاصرين. من الواضح أن هذا كان قبل الوقت الذي كان فيه البشر في أوروبا ". Stringer ، أحد الباحثين الذين أسسوا النظرية التي أثبتت جدواها الآن الانسان العاقل تطورت في إفريقيا ، ولم تشارك في أعمال المواعدة الجديدة ولكنها تقبل أن النتائج "اختراق ضخم".

ومع ذلك ، فإن هذا لا يجعل إنسان نياندرتال "الفنانين الأوائل". هذا هو سوء فهم الفن المبكر. لوحات الكهوف ليست أقدم الأمثلة على الفن الرمزي. تم العثور على قطعة من المغرة الحمراء المنحوتة بخطوط متعرجة في كهف بلومبوس في جنوب إفريقيا ، يرجع تاريخها إلى حوالي 100000 عام. هذا هو عمل الانسان العاقل. ومع ذلك ، يوجهني Stringer إلى علامات متعرجة مماثلة على قذيفة وجدت في إندونيسيا والتي تم صنعها قبل 500000 عام. يبدو أن هذه القطعة من عمل أنواع بشرية أخرى مبكرة ، الانسان المنتصب. لذلك إذا كان أي شخص يستحق أن يُطلق عليه لقب الفنان الأول ، فهو ليس نحن ولا إنسان نياندرتال ولكن الانسان المنتصب.

حتى أقدم ... قطعة من المغرة الحمراء مع نقش متعرج متعمد من كهف بلومبوس ، جنوب أفريقيا. تصوير: آنا زيمينسكي / وكالة الصحافة الفرنسية / جيتي

لا تكمن أهمية التأريخ الجديد لأقدم فن الكهوف في أوروبا في أنه يجعل إنسان نياندرتال مخترعي الفن. إنه في الواقع أكبر من ذلك. السبب في أنه من الغريب جدًا التفكير في قيام إنسان نياندرتال بعمل صورة يدوية هو أن الأيدي المرسومة - ناهيك عن البيسون والخيول والماموث - الموجودة في الكهوف الأوروبية أصبحت تُرى على أنها اللحظة التي يكون فيها العقل البشري الحديث نفسه. ولد: أول دليل ليس فقط على ذكاء الانسان العاقل لكن قدرتنا على التخيل والحلم والتفكير باختصار لامتلاك الوعي. ماذا يعني أن نوعًا آخر من الأنواع البشرية يشترك في تلك السمات؟ ألا يوجد شيء مميز عنا إطلاقا؟

قبل قرن من الزمان ، كان فن الكهوف بالكاد مقبولًا على أنه حقيقي. عندما ادعى مارسيلينو سانز دي سوتولا في عام 1880 أن اللوحات في كهف ألتاميرا في إسبانيا كانت من عصور ما قبل التاريخ ، تعرض للسخرية والشتائم على أنه مزور. تدريجيًا تم التعرف على آثارهم القديمة ، ولكن فقط عندما تم العثور على صور هائلة للحيوانات في لاسكو في فرنسا في عام 1940 ، انتشر فن الكهوف في الثقافة الحديثة. اليوم ، هو في صميم التفكير في التطور البشري لأنه يبدو أنه يضيء ولادة الكاتدرائية المعقدة للعقل الحديث.

اختراق في فن الكهوف ... لوحة لبقرة وخيول في لاسكو ، فرنسا. تصوير: العلمي

الآن هذا كل شيء يجب إعادة التفكير فيه. يقول سترينجر: "يجب أن يكون هناك شيء مختلف عن الإنسان الحديث". "لكنها ليست فن الكهوف."

دعونا نكون واضحين. صنع الفن شيء ضخم. إنه يفتح الطريق ، في تاريخ البشرية الحديث ، على كل شيء من الكتابة إلى أجهزة الكمبيوتر. لم يصنع أي قرد حي أي فن حقيقي مثل الصور المنسوبة الآن إلى إنسان نياندرتال. حاول عالم الحيوان ديزموند موريس تعليم الكونغو الشمبانزي الرسم لكن لوحاته "لم تكن مثل هذا" ، كما يقول سترينجر.

من ناحية أخرى ، فهم ليسوا مثل ليوناردو دافنشي أيضًا. يقول سترينجر: "لا أعتقد أن هناك أي دليل على الفن التمثيلي". بالنسبة لي ، هذا يترك شريان حياة ضخمًا لصورة الانسان العاقل كمخلوق فريد من نوعه.

عندما ترى فن الكهوف بشكل حقيقي - لقد فعلت ذلك في Peche Merle و Cougnac في منطقة Lot و Niaux في جبال البرانس - هناك نوعان ، وربما ثلاثة. هناك أنواع عديدة من العلامات المجردة المبهمة من النقاط إلى التمايل. هناك تلك الأيدي "البشرية" التي تطاردها. ثم هناك صور نابضة بالحياة بشكل لا يصدق للماموث والخيول وثور البيسون والأسود والتي يقصدها معظم الناس العاديين عندما نقول "فن الكهوف".

يبدو أنه من الممكن جدًا أن يقوم إنسان نياندرتال بالتدريس بالفعل الانسان العاقل للرسم في الكهوف. ومع ذلك ، لا يوجد دليل - حتى الآن - على أنهم رسموا بشكل واقعي. هل يمكن أن تكون نسبتنا حول ماهية الفن تعمينا عن الشيء المذهل حقًا - مهارة وإدراك اللوحات التي رسمتها الانسان العاقل?

إذا كان الأمر كذلك ، فإن المتشككين الراغبين في أن يكونوا وقحين بشأن الفن الحديث ليسوا مضطرين لإحضار أطفالهم إليه بعد الآن. لوحة تجريدية؟ جدّي العظيم في إنسان نياندرتال يمكنه فعل ذلك!

لكن هذا هو الشيء. إن يد الإنسان البدائي هي أول دليل تم العثور عليه على الإطلاق لنوع آخر يظهر وعيًا ذاتيًا ثقافيًا. انها ليست بعيدة جدا من بصمة اليد إلى صورة ذاتية إلى يوميات لرواية. هذا الاكتشاف يزيح عقل الإنسان الحديث. وهذا يعني أيضًا أنه ، بالإضافة إلى التزاوج مع إنسان نياندرتال ومشاركة الأفكار الفنية معهم ، فإن المجموعات الأولى من الانسان العاقل لدخول أوروبا ذبحهم وساعد في انقراضهم ، كان زملائنا من الكائنات المفكرة التي نقتلها. ليس مجرد انقراض آخر ، ولكن الإبادة الجماعية الأولى.


لماذا نحب

من منظور تطوري ، فإن الشيء الذي يتم مشاركته على نطاق واسع عبر نسبة كبيرة من الأنواع يستدعي شرحه بمصطلحات تطورية. يجب أن تتحدث طبيعة منقار العصافير عن التاريخ التطوري للعصافير. يجب أن يخبرنا ريش ذيل الطاووس بشيء عن كيفية اختيار الطاووس لزملائه وكيف يتكاثرون في النهاية. يجب أن يخبرنا طول رقبة الزرافة بشيء عن أنواع النباتات الموجودة في بيئات أسلاف الزرافات.

البشر لا يختلفون. توفر الميزات العالمية لجنسنا أدلة على من نحن ومن أين أتينا. عاطفة الحب ليست استثناء. الحب هو عاطفة إنسانية تم توثيقها في المجموعات البشرية في جميع أنحاء العالم (انظر Hughes، Harrison، & amp Gallup، 2007 Fisher، 1993). علاوة على ذلك ، فإن الشركاء الرومانسيين الذين يبلغون عن أنفسهم في حالة حب عميق يظهرون باستمرار نشاطًا نفسيًا عصبيًا مشابهًا في دراسات علم الأعصاب الإدراكي لتجربة الحب (انظر Acevedo et al. ، 2012). طبيعة الحب في البشر هي نافذة على ماضي أجدادنا.

يقدم علم النفس التطوري للحب مثالًا مثيرًا للاهتمام حول كيفية استخدام المبادئ التطورية لإلقاء الضوء على الجوانب الأساسية لمن نحن (انظر Geher، 2014 Geher & amp Kaufman، 2013).

نحن القرد النامي ببطء

تختلف الأنواع من حيث مدى تقدم نسلها عند الولادة ، مما يعني في النهاية أنها تختلف من حيث مدى قدرة ذريتهم على رعاية أنفسهم عند الولادة. بعض الأنواع "مبكرة" ، مما يعني أن نسلها يتقدم بسرعة نسبيًا. على سبيل المثال ، سوف تستيقظ الأيائل وتبدأ في المشي في يوم ولادتها.

من ناحية أخرى ، فإن بعض الأنواع "غير طبيعية" ، مما يعني أن نسلها لم يكن متقدمًا بشكل خاص عند الولادة - وأنهم يحتاجون إلى الكثير من الوقت والرعاية من أجل التطور بشكل مناسب. فكر في البشر: لسنا مثل الغزلان! نسلنا لا يمشون في يومهم الأول. في الواقع ، نحن محظوظون إذا كان أبناؤنا يمشون في السنة الأولى. وحتى مع ذلك ، فإن أي شخص شاهد طفلاً يبلغ من العمر عامًا واحدًا يعرف جيدًا أنه يريدك أن تكون معه في كل خطوة على الطريق. البشر هم من الأنواع التقليدية التي تعيش في الطبيعة: نحن قرد يتطور ببطء - وهناك أسباب تطورية جيدة لذلك.

الاستثمار الأبوي وأنظمة التزاوج البشري

في قطعة نظرية كلاسيكية في العلوم التطورية ، تطور روبرت تريفيرز (1971 1985) نظرية الاستثمار الأبوي، الفكرة القائلة بأن مقدار الاستثمار الأبوي المطلوب في أحد الأنواع يجب أن يرسم مخططًا للسلوكيات الاجتماعية والمتعلقة بالتزاوج لتلك الأنواع. إذا كان النوع مبكرًا نسبيًا ، فلن نتوقع أن يتطور التزاوج على المدى الطويل. كان Trivers محقًا في هذا التنبؤ عبر مجموعة واسعة من الأنواع. عندما تفكر في نوع ذي نسل سريع التقدم ، فإنك تفعل ذلك ليس العثور على تزاوج طويل الأمد أو الزواج الأحادي أو أي شيء من هذا القبيل. على سبيل المثال ، يقضي دولارات ويقضي القليل من الوقت معًا.

علاوة على ذلك ، في الأنواع التي لديها ذرية عالية نسبيًا (مثل الطيور مثل بطريق الإمبراطور أو روبن أمريكا الشمالية) ، قد تحدث أنظمة تزاوج طويلة المدى. هذا لأنه في الأنواع غير الطبيعية ، يمكن أن يكون وجود آباء متعددين للمساعدة في توفير الموارد وتربية النسل أمرًا بالغ الأهمية. غالبًا ما يُطلق على هذا النمط "رعاية الوالدين الثنائية" ، وهي سمة مميزة للأنواع ذات الشباب المخلصين. ربما يمكنك أن ترى إلى أين يتجه هذا: نعم ، لدى البشر صغار السن ، وبالتالي فإن البشر لديهم أنظمة تزاوج طويلة الأمد وأشياء مثل الزواج الأحادي.

الوظيفة التطورية للحب

من الواضح أن الحب داخل الرابطة الزوجية هو نتاج متطور لمستويات عالية من الاستثمار الأبوي في البشر (انظر فيشر ، 1993). يتسم الحب بعمليات نفسية مثل العاطفة والعلاقة الحميمة مع شريك معين. يتميز أيضًا بالعمليات الفسيولوجية مثل زيادة مستويات الأوكسيتوسين وإثارة الجهاز العصبي اللاإرادي الخاصة بالتواجد بالقرب من الشريك (انظر أسيفيدو وآخرون ، 2012). الحب يحفزك على أن تكون بالقرب من شريك حياتك. لتكون مع شريك حياتك. لمساعدة شريك حياتك. أن تكون لطيفًا مع شريكك. وكل هذه الأشياء لها معنى تطوري كبير عندما تفكر فيها من منظور رعاية الوالدين الثنائية. نسل مع اثنين من البالغين (والمتعاونين) حولهم لمساعدتهم ببساطة على الحصول على ميزة على النسل مع شخص بالغ واحد فقط حوله. تطور الحب ليوفر الإطار العاطفي للحفاظ على الروابط الزوجية ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أننا من الأنواع التي تعيش في الحياة مع الشباب العاجز نسبيًا.

الخط السفلي

من منظور تطوري ، يوجد الحب في النهاية لأنه ساعد أسلافنا على تكوين روابط زوجية قوية سهلت تربية الأطفال الناجحة. لذلك عندما تجد نفسك في نقاشات حول ما إذا كان الحب "حقيقيًا" ، سأقول أنه من منظور تطوري ، فإن الإجابة هي إطلاقا. الحب هو سمة أساسية من سمات ذكاء التزاوج البشري (انظر Geher & amp Kaufman ، 2013) التي تطورت لحل مشاكل تكيفية محددة للغاية في جنسنا البشري. لست متأكدًا مما إذا كان هذا رومانسيًا ، لكنني من دعاة التطور ، وهذا ما لدي.

بيانكا ب.أسيفيدو ، وآرثر آرون ، وهيلين إي فيشر ، ولوسي إل.براون (2012). الارتباطات العصبية للرضا الزوجي والرفاهية: المكافأة والتعاطف والعاطفة. الطب النفسي العصبي السريري ، 9 ، 20-31.

فيشر ، هـ. (1993). تشريح الحب - تاريخ طبيعي للتزاوج ولماذا ضلنا. نيويورك: كتب بالانتاين.

هيوز ، S.M ، Harrison ، M.A & amp Gallup ، G.G ، Jr. (2007). الفروق بين الجنسين في التقبيل الرومانسي بين طلاب الكلية: منظور تطوري. علم النفس التطوري ، 5 ، 612-631.

تريفرس ، ر.ل (1971). تطور الإيثار المتبادل. مراجعة ربع سنوية للبيولوجيا ، 46 ، 35-57.


التطور الغريب لعلم النفس البشري

تخيل أنك في غرفة بها 100 مختل عقليا. أول شيء قد ترغب في القيام به هو مغادرة تلك الغرفة. ومع ذلك ، بمجرد القيام بذلك ، تكتشف كشكًا مزودًا بزجاج أحادي الاتجاه حيث يمكنك مشاهدة ما يحدث دون أن يراك أحد. وأنت جالس بشكل مريح ، ستلاحظ حدوث تجربة غريبة. يرتدي عدد قليل من الأفراد معاطف بيضاء ويحملونها حول ألواح الكتابة بينما يخضع معظمهم لمجموعة من الاختبارات النفسية.

ببطء يبدأ النشاط المحموم في أن يصبح منطقيًا. ينظر بعض الأشخاص الخاضعين للاختبار إلى شاشات الفيديو ولديهم أجهزة استشعار متصلة بقياس استجابة الجلد الجلفاني للصور التي يرونها. يتم إعطاء استبيانات للآخرين لاستنباط إجاباتهم على مجموعة متنوعة من المواقف الاجتماعية. لا يزال يتم وضع البعض الآخر داخل ماسح الرنين المغناطيسي الوظيفي لقياس تدفق الدم في مناطق مختلفة من أدمغتهم. كل هذه الأساليب القياسية في العلوم النفسية وعلوم الدماغ. ولكن ما يلفت انتباهك هو حقيقة أن هذه الدراسة يتم إجراؤها على السيكوباتيين من قبل السيكوباتيين.

أفاد أحد الباحثين من تقريره بناءً على إجابات من الاستبيان أن "الأشخاص أبلغوا عن تجاهل مستمر لمشاعر الآخرين وانعدام الندم في الحالات التي يؤذون فيها شخصًا ما".

"هذا يتوافق مع نتائج التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي التي تظهر تدفق دم أقل بشكل ملحوظ إلى الجهاز المعاكس ، خاصة تلك المناطق التي تنطوي على المشاعر" ، تضيف أخرى تبحث في تحليلها لبيانات مسح الدماغ.

"تتفق بيانات موصلية الجلد أيضًا ، حيث تظهر القليل من التفاعل العاطفي أو لا يظهر أي رد فعل عاطفي على الصور العنيفة أو المزعجة" ، كما أفاد ثلث يبدو أنه المسؤول عن هذه التجربة الغريبة.

يقول: "تشير هذه النتائج إلى أن الجنس البشري مخادع بطبيعته ، ومعاد للمجتمع ، ولا يهتم كثيرًا بالآخرين". "لقد شحذنا التطور لنكون فاعلين أنانيين مهتمين فقط بتعظيم إمكاناتنا الفردية على حساب أي شخص آخر." أومأ الباحثون الآخرون بالموافقة ، لأن هذا بالتأكيد ما تظهره النتائج.

من مكان جلوسك ، من الواضح أن شيئًا ما خطأ فادح في هذه الدراسة. نظرًا لأنهم كانوا يختبرون المرضى النفسيين فقط ، فقد تكون بيانات الباحثين متسقة ولكنها تنطبق فقط على تلك المجموعة الواحدة. ومع ذلك ، نظرًا لأن الباحثين كانوا أيضًا جزءًا من تلك المجموعة ورأوا العالم بالطريقة نفسها ، فقد افترضوا خطأً أن البشر في كل مكان يتصرفون بهذه الطريقة أيضًا. يُعرف هذا في العلوم بالتحيز التأكيدي ، مفضلاً الاستنتاجات التي تدعم التفضيلات الشخصية لشخص ما أو وجهة نظره حتى عندما يكون الدليل ضعيفًا إلى غير موجود. يحدث هذا عادة دون وعي. إنه الميل لدينا جميعًا لتفضيل التفسيرات التي تدعم معتقداتنا الموجودة مسبقًا. هذا هو السبب في أن الدراسات العلمية تحاول الحصول على حجم عينة كبير ومتنوع لاستخلاص استنتاجاتهم منها.

من الواضح أن المثال أعلاه لا يمكن أن يحدث أبدًا في الحياة الواقعية ، لكنه يمثل تجربة فكرية مبسطة لمعالجة سؤال أكبر حول كيفية إجراء البحث حول التطور المعرفي للإنسان. ماذا يحدث إذا وقع الباحثون عن غير قصد فريسة لتحيز التأكيد على المستوى المجتمعي؟ هل نفس النتائج الخاطئة التي أثرت على دراسة السيكوباتية الافتراضية ستؤثر أيضًا على افتراضات أخرى حول الطبيعة البشرية؟

لمعالجة هذا السؤال ، نشر علماء النفس جوزيف هنريش وستيفن جيه. هاين وآرا نورينزايان في جامعة كولومبيا البريطانية (حيث أعيش أيضًا) ورقة بحثية العام الماضي في المجلة. علوم الدماغ السلوكية. يوثق بحثهم كيف أن معظم الدراسات التي يدعي علماء النفس تظهر أن المسلمات البشرية هي في الحقيقة مجرد استقراءات من مجموعة اجتماعية واحدة ، المكافئ الثقافي للمرضى النفسيين في مثالي. كما اوقات نيويورك كتب في مراجعتهم:

المجموعة السكانية الفرعية التي وجد هنريش وزملاؤه أنها ممثلة تمثيلا زائدا هي مجتمعات WEIRD (غربية ، متعلمة ، صناعية ، غنية وديمقراطية). في حين أنه من السيئ بما فيه الكفاية أن يعمل الطلاب الجامعيين الأمريكيين من برنامج WEIRD كنموذج للسلوك البشري ، فإن ما توثقه ورقتهم البحثية يجب أن يكون مصدر قلق لجميع الباحثين السلوكيين والمعرفيين (خاصة أولئك الذين يركز عملهم على التفسيرات التطورية البشرية).

عند مقارنة هؤلاء الأثرياء الأمريكيين وغير الغربيين ، توجد اختلافات مهمة في المجالات التي تبدو غير مرتبطة بالإدراك البصري ، والعدالة ، والتعاون ، والتفكير المكاني ، والتفكير الأخلاقي ، وأساليب التفكير ، وحتى وراثة معدل الذكاء. في جميع الحالات ، لم يختلف الطلاب الجامعيين الأمريكيين ببساطة ، بل اختلفوا إلى حد كبير. ومع ذلك ، فإنها تشكل أساس افتراضات معظم الباحثين حول الطبيعة البشرية على الرغم من أنه ، كما خلص هنريش وزملاؤه ، "هذه المجموعة السكانية الفرعية بالتحديد عالية جدًا غير تمثيلي من الأنواع ".

لتسليط الضوء على مجال واحد يختلف فيه الطلاب الجامعيين الأمريكيين عن معظم السكان الآخرين في العالم ، فكر في فئة محايدة مثل الإدراك البصري. بالنظر إلى الشكل أدناه ، ما هو الخط الأفقي ، "أ" أو "ب" ، هل تقدر أنه أطول؟

إذا اخترت "ب" ، فإنك تتماشى مع عدد كبير من الأمريكيين (الطلاب الجامعيين والأطفال) الذين اختاروا نفس الشيء. في الواقع ، كلا الخطين متطابقان في الطول. أصبح هذا معروفًا باسم Müller-Lyer Illusion ، الذي سمي على اسم الطبيب النفسي الألماني Franz Carl Müller-Lyer الذي اكتشفه لأول مرة في عام 1889. ومع ذلك ، إذا عرضت نفس السطرين على الناس في العديد من المجتمعات غير الغربية (خاصةً مجتمعات الصيد والجمع) المجتمعات) سيكونون أكثر عرضة لتحديد الخطين على أنهما متطابقان. في سلسلة من التجارب عبر الثقافات في عام 1966 ، تلاعب عالم النفس مارشال سيجال بطول الخط "أ" حتى وصل إلى النقطة التي أفاد فيها المستجيبون بأن الاثنين متطابقان في الطول. يمكن رؤية نتائج هذه التجارب في الرسم البياني أدناه.

يمثل العمود الرأسي نقطة المساواة الذاتية (PSE) ، أو طول السطر "أ" قبل أن يقول المستجيبون أنهم بنفس الطول. بعبارة أخرى ، يعد PSE مقياسًا لمدى فعالية الوهم بالنسبة للمجموعات السكانية المختلفة. كما يشير الرسم البياني ، فإن الأمريكيين (المسمى "إيفانستون" بالنسبة للمكان الذي اختبر فيه سيجال الطلاب الجامعيين في جامعة نورث وسترن في إلينوي) كانوا الأكثر انخداعًا بهذا الوهم وكانوا يطلبون أن يكون السطر "أ" متوسطًا أطول بخمس من السطر "ب "لكليهما على قدم المساواة. وتبعهم البيض الجنوب أفريقيون من جوهانسبرج. على النقيض من ذلك ، لم يتأثر جامعو السان في كالاهاري بالوهم بينما تأثرت معظم المجتمعات الأخرى في الدراسة بشكل هامشي فقط.

لماذا يكون الأمريكيون عرضة لهذا الوهم؟ بيئتنا. نشأ معظم الأمريكيين في مجتمع تشكل فيه الخطوط الأفقية والزوايا الحادة جزءًا كبيرًا من العمارة الحديثة. تكيفت أدمغة الأطفال الأمريكيين (وربما معظم الأطفال في البلدان عالية التصنيع) لإجراء معايرات بصرية كنتيجة لبيئتهم الفريدة. لا ينشأ السان والعديد من مجتمعات البستنة أو العلف الصغيرة في بيئة مُصنَّعة ، لذا فإن أدمغتهم لا تتأثر بمثل هذه الأوهام.

يمكن العثور على اختلاف مماثل فيما يسميه علماء النفس "التفكير الفلكولوجي". Cognitive scientists testing children drawn from U.S. urban centers (where most universities are located) have developed an influential developmental theory suggesting that there is a cognitive shift that takes place between ages 7 and 10. As Henrich and colleagues state in their paper:

This shift has been considered a process that all human children go through. The problem with this reasoning, Henrich points out, is that it only applies to one subset of children: those who live in urban environments. Similar cognitive tests of children in Native American communities in Wisconsin and among the Yukatek Maya communities in Mexico showed none of the empirical patterns that the American urban children displayed. The answer, of course, is that urban children grow up in an impoverished environment where they will rarely, if ever, interact with animals other than humans (with the occasional dog or cat kept as a pet). This is a very different environment from many non-Western societies, and certainly from the one our remote ancestors lived in.

As a result, the "unnatural" environment of these WEIRD children resulted in anthropocentric assumptions about the natural world until they were taught differently by teachers or from television (though I often wonder how an increased exposure to nature when they're young might influence adult attitudes about the importance of environmental issues). Given this, as Henrich points out, it makes as much sense to use urban children in studies of human cognition as it would to study "normal" physical growth in malnourished children. Because the psychologists who carried out these studies likely grew up in an urban environment themselves (rural students are significantly less likely to attend graduate school, particularly at top-ranking institutions) the confirmation bias of such studies are perpetuated. It's almost as if psychopaths were conducting research on themselves and claiming their results were universal.

Of course, there is one important difference between psychopaths and American society. Psychopathy, and Anti-Social Personality Disorder more generally, is a diagnosed mental disorder that has a partial basis in genetics, not just the environment. Nevertheless, the confirmation bias that exists in many psychological studies represents a distortion of reality that has just as much potential to be passed on to subsequent generations.

The fact that empirical differences exist on identical psychological studies when replicated cross-culturally should make evolutionary researchers take caution (especially Evolutionary Psychologists who are most guilty of essentializing these studies). What Henrich and colleagues have called for is a renewed effort to conduct similar cross-cultural research before making grand claims about the species as a whole. At the very least it means that researchers and science journalists alike should be careful not to perpetuate ideas that appeal to their own beliefs but which may have no basis in other societies. To do otherwise would be to confuse our own reflection in a hall of mirrors with a crowd of people making identical movements. That would clearly be psychotic.

This post originally appeared at the Public Library of Science (PLoS) Blogs.

Henrich, J., Heine, S., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33 (2-3), 61-83 DOI: 10.1017/S0140525X0999152X

الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلف (المؤلفين) وليست بالضرورة آراء Scientific American.

عن المؤلفين)

I grew up in an old house in Forest Ranch, California as the eldest of four boys. I would take all day hikes with my cat in the canyon just below our property, and the neighbor kids taught me to shoot a bow and arrow. I always loved reading and wrote short stories, poems, and screenplays that I would force my brothers to star in. A chance encounter with a filmmaker from Cameroon sent me to Paris as his assistant and I stayed on to hitchhike across Europe. Nearly a year later, I found myself outside a Greek Orthodox Church with thirty Albanian and Macedonian migrants as we looked for work picking potatoes.

After my next year of college I moved to Los Angeles to study screenwriting and film production. My love of international cinema deepened into larger questions about the origins of human societies and cultures. I entered graduate school with a background in anthropology and biology, joining the world-renowned department of Evolutionary Anthropology at Duke University to pursue a PhD in great ape behavioral ecology. But larger questions concerning the history and sociology of scientific ideas cut my empirical research short. I am now completing a dissertation at University of British Columbia on the intersection between evolutionary biology and politics in England, Europe, and Russia in the nineteenth century. In 2011 I met the economist and Nobel Laureate Amartya Sen whose work inspired my award-winning research.

My writing has always been a labor of love and a journey unto itself. I have written about the hilarity that ensues once electrodes are stuck into your medial ventral prefrontal cortex for يكتشف, the joy of penis-fencing with the endangered bonobo for Wildlife Conservation, and the "killer-ape" myth of human origins from Shakespeare's The Tempest to Kubrick's 2001: A Space Odyssey ل تايمز للتعليم العالي. My work has appeared online for سلكي, PLoS Blogs, Psychology Today, هافينغتون بوست, SEED, ScienceBlogs, Nature Network and a host of independent science related websites. I have appeared four times in The Open Laboratory collection of the year's best online science writing and was selected the same number as a finalist for the Quark Science Prize, though better writers have always prevailed. I am currently working on my first book.

If I am not engaged in a writing or research project I spend time with my young son, Sagan. Whenever I get the chance I go on backpacking trips in the mountains of British Columbia or catch the latest film from Zhang Yimou, the Coen Brothers, or Deepa Mehta. To this day one of my favorite passages ever written is from Henry David Thoreau's Walden where he describes an epic battle between ants in Concord, an injured soldier limping forward as the still living heads of his enemies cling to his legs and thorax "like ghastly trophies at his saddle-bow." Thoreau helped fugitive slaves to escape while he mused on the wonder and strange beauty of the natural world. Not a bad way to spend an afternoon.


A moment that changed me – seeing my grandad die made me want to work with the dead

I work with the dead, and people find that unusual. Whether it was during my years carrying out autopsies or my current job conserving Victorian human remains, I’m always asked the same question: “What made you want to do that?!” It’s difficult to answer because I’ve wanted to work with the dead for as long as I can remember. I was an avid reader from an early age, and loved biology from the moment I got to school. I considered it a calling, like those experienced by people entering the priesthood something that I just needed to do. But I could have worked in any biological field so why pathology specifically?

The more I think about it, the more I know I was influenced by one moment in particular: the moment I watched my grandad die. My grandad, Frederick, gratefully took the weight off his legs and sat back into his favourite chair with a gravelly sigh, which metamorphosed into a smoker’s cough. We had just come in from the garden at the sheltered accommodation that he and my nan, Lily, called home. Looking back now, my grandad reminds me of Sid James with his slicked-back grey hair and mischievous laugh, which forced his shining eyes into tight slits. But in younger years, in photos of him marrying my nan, for example, he was like Humphrey Bogart – all sharp suits and Brylcreem. He fought in Burma and never spoke about it, and he played the accordion because he was descended from Gypsies: the ones from the Old Country who traversed the land in brightly painted horse-drawn caravans called vardos. This is really all I remember of my grandad. This, and the look on his face as he died.

Just after he sank back into his chair that day, he began to convulse. From my vantage point at his slippered feet I looked up and found myself staring into the face of death itself. My grandad’s eyes rolled back into his head, one lone droplet of blood trickled from the corner of his lips and painted a delicate crimson trail across his crêpey cheek. Then, like an exclamation point, his dentures comically shot out of his mouth and landed on the carpet with a thud. I don’t remember who wrenched me away from the scene, but the implication was clear: this was something a seven-year-old child shouldn’t see.

‘My brief encounter with death may have frightened many children, but I was fascinated.’ Photograph: Gemma Day

My grandad had suffered a massive stroke. He didn’t technically die in that chair, but he never recovered once he reached the hospital. I didn’t attend the funeral, because I was considered too young, and I don’t remember how my family behaved on that day. However I do remember one thing about his death – I hadn’t been afraid. My brief encounter with death may have frightened many children, but I was fascinated. I saw this enigmatic and insolent Grim Reaper as a challenge something to research. Perhaps I was just naturally a more “unusual” child? Inquisitive, precocious and determined, I went about the task of demystifying death so I could have power over it and free myself from future fear.

The first time my mum heard I wanted to be a mortician was when I was about 10 years old, in the salon chair, as the hairdresser carried out the usual ploy of chatting to me to distract me while she lopped off chunks of my hair. “What do you want to be when you grow up?” she asked sweetly, to which I replied, just as sweetly: “A mortician.” I’m sure the scissors probably paused in mid-air at this, while the hairdresser glanced at my mother who returned her inquisitive stare with a shrug as if to say, nothing to do with me. It just wasn’t usual for a small, blonde girl to say they wanted to be a mortician in those days long before the media made death and forensics “sexy”. It wasn’t a career that was well known, and it wasn’t a trade that ran in my family.

I had been fascinated by the body and how it worked, long before I associated the miracle of life with inevitable death: a lesson I had learned at my dying grandfather’s feet. After that fateful day, I wanted to know what had happened to his body to snuff out his life so quickly, like a clockwork toy shuddering to a stop just before the key stops turning. I asked for a microscope around my ninth birthday and did a show-and-tell about how it worked for my primary school classmates (who I can only imagine were thrilled). By age 10 I could often be found at the local library looking at the A-level biology textbooks. I was like a tiny Dr Frankenstein with pigtails and knee socks, searching for answers to prolong life – or at least predict death.

The more you know about something, the more you can control it. In the case of tragedy, demystifying it helps regain control of the emotions and I did that with death. They say, “Keep your friends close and your enemies closer.” Well, I kept my enemy, Death, so close to me it eventually raced ahead, did a complete lap around me and ended up becoming my friend.


How running made us human

Humans evolved from ape-like ancestors because they needed to run long distances - perhaps to hunt animals or scavenge carcasses on Africa's vast savannah - and the ability to run shaped our anatomy, making us look like we do today.

That is the conclusion of a study published in the Nov. 18 issue of the journal Nature by University of Utah biologist Dennis Bramble and Harvard University anthropologist Daniel Lieberman. The study is featured on Nature's cover.

يجادل برامبل وليبرمان بأن جنسنا ، الإنسان ، تطور من أسلاف بشريين أكثر شبهاً بالقردة ، أسترالوبيثكس ، منذ مليوني سنة أو أكثر لأن الانتقاء الطبيعي فضل بقاء الأسترالوبيثيسين الذي يمكن أن يستمر ، ومع مرور الوقت ، فضل استمرار السمات التشريحية للإنسان. التي جعلت الركض لمسافات طويلة ممكنًا.

"We are very confident that strong selection for running - which came at the expense of the historical ability to live in trees - was instrumental in the origin of the modern human body form," says Bramble, a professor of biology. "Running has substantially shaped human evolution. Running made us human - at least in an anatomical sense. We think running is one of the most transforming events in human history. We are arguing the emergence of humans is tied to the evolution of running."

يتعارض هذا الاستنتاج مع النظرية التقليدية القائلة بأن الجري ببساطة كان نتيجة ثانوية لقدرة الإنسان على المشي. Bipedalism - the ability to walk upright on two legs - evolved in the ape-like Australopithecus at least 4.5 million years ago while they also retained the ability to travel through the trees. Yet Homo with its "radically transformed body" did not evolve for another 3 million or more years - Homo habilis, Homo erectus and, finally, our species, Homo sapiens - so the ability to walk cannot explain anatomy of the modern human body, Bramble says.

"كان هناك 2.5 مليون إلى 3 ملايين سنة من المشي على قدمين [بواسطة أسترالوبيثيسين] دون أن يبدو أبدًا وكأنه إنسان ، فهل سيكون المشي هو ما يحول فجأة جسم الإنسان؟" سأل. "نحن نقول ، لا ، المشي لن يفعل ذلك ، لكن الجري سيفعل."

Walking cannot explain most of the changes in body form that distinguish Homo from Australopithecus, which - when compared with Homo - had short legs, long forearms, high permanently "shrugged" shoulders, ankles that were not visibly apparent and more muscles connecting the shoulders to the head and neck, Bramble says. ويضيف أنه إذا لم يكن الانتقاء الطبيعي يفضل الجري ، "سنظل نبدو كثيرًا مثل القردة".

Bramble and Lieberman examined 26 traits of the human body - many also seen in fossils of Homo erectus and some in Homo habilis - that enhanced the ability to run. كان هناك حاجة لبعض منهم فقط للمشي. تشمل السمات التي تساعد على الجري على أوتار الساق والقدم والأربطة التي تعمل مثل النوابض ، وهيكل القدم وأصابع القدم التي تسمح بالاستخدام الفعال للقدم للدفع ، والأكتاف التي تدور بشكل مستقل عن الرأس والرقبة للسماح بتوازن أفضل ، وميزات الهيكل العظمي والعضلي التي تجعل جسم الإنسان أقوى وأكثر استقرارًا وقدرة على الجري بكفاءة أكبر دون ارتفاع درجة الحرارة.

يقول برامبل: "نحن نفسر الظهور المتزامن لمجموعة كاملة من السمات التشريحية ، حرفيًا من الرأس إلى أخمص القدمين". "لدينا فرضية تقدم تفسيرًا وظيفيًا لكيفية ارتباط هذه الميزات بالمتطلبات الميكانيكية الفريدة للتشغيل ، وكيف تعمل معًا ولماذا ظهرت في نفس الوقت."

يعتبر البشر عدائين فقراء مقارنةً بالحيوانات الأخرى التي تجري ، وهذا جزئيًا هو سبب رفض العديد من العلماء للركض كعامل في تطور الإنسان. لم يتم تقدير قدرة الإنسان على التحمل بشكل كافٍ بسبب الفشل في إدراك أن "السرعة العالية ليست مهمة دائمًا" ، كما يقول برامبل. "المهم هو الجمع بين السرعة المعقولة والقدرة على التحمل الاستثنائية."

ويضيف أن سببًا آخر هو أن "العلماء في مجتمعات متقدمة تعتمد بشكل كبير على التكنولوجيا ووسائل النقل الاصطناعية". "ولكن إذا كان هؤلاء العلماء قد اندمجوا في مجتمع الصيد والجمع ، لكان لديهم وجهة نظر مختلفة عن القدرات الحركية البشرية ، بما في ذلك الجري."

لماذا بدأ البشر في الجري؟

لا يعرف الباحثون سبب تفضيل الانتقاء الطبيعي لأسلاف البشر الذين يمكنهم الجري لمسافات طويلة. على سبيل المثال ، يستشهدون ببحث سابق أجراه عالم الأحياء في جامعة يوتا ديفيد كاريير ، الذي افترض أن الجري على التحمل قد تطور في أسلاف البشر حتى يتمكنوا من ملاحقة الحيوانات المفترسة قبل وقت طويل من تطور الأقواس والسهام والشباك ورماة الرمح مما قلل من الحاجة إلى الجري لمسافات طويلة. المسافات.

Another possibility is that early humans and their immediate ancestors ran to scavenge carcasses of dead animals - maybe so they could beat hyenas or other scavengers to dinner, or maybe to "get to the leftovers soon enough," Bramble says.

ويضيف أن جمع القمامة "مصدر غذاء أكثر موثوقية" من الصيد. "إذا كنت في السافانا الأفريقية ورأيت عمودًا من النسور في الأفق ، فإن فرصة وجود جثة جديدة تحت النسور تبلغ حوالي 100 بالمائة. إذا كنت ستصطاد شيئًا ما في الحرارة ، فهذا كثير المزيد من العمل والمكافآت أقل موثوقية "لأن الحيوان الذي تصطاده غالبًا" أسرع منك. "

الميزات التشريحية التي تساعد البشر على الجري

فيما يلي الخصائص التشريحية التي ينفرد بها البشر والتي تلعب دورًا في مساعدة الناس على الجري ، وفقًا للدراسة:

خلصت الدراسة التي أجراها برامبل وليبرمان إلى أن: "الجري التحمل هو في الأساس شكل من أشكال التمرين والاستجمام اليوم ، ولكن قد تكون جذوره قديمة قدم أصل الجنس البشري ، وتتطلبه عاملاً مساهماً رئيسياً في شكل جسم الإنسان. "

University of Utah Public Relations
201 S Presidents Circle, Room 308
Salt Lake City, Utah 84112-9017
(801) 581-6773 fax: 585-3350
www.utah.edu/unews

تنصل: AAAS و EurekAlert! ليست مسؤولة عن دقة النشرات الإخبارية المرسلة إلى EurekAlert! من خلال المؤسسات المساهمة أو لاستخدام أي معلومات من خلال نظام EurekAlert.


A Collection of Controversial Cryptozoology Photographs

In the world of cryptozoology, that is the search and study of unknown or unidentified animals, one of the things that is highly prized is photographic evidence. In the absence of any sort of body or physical evidence of these mysterious creatures the next best thing we can hope for is pictures taken of our quarry, but the sad case is that this rarely goes far to really proving anything at all, and considering all of the hoaxes and fakers in this day and age such photographic “proof” is becoming of less and less use in our quest to get to the bottom of these mysteries. For every promising picture there seem to be a dozen fakes, and it seems only natural that such photographs should generate plenty of discussion, skepticism, and controversy, no matter how clear the images may be. Here we will take a look at a selection of such cryptozoological photographs of mysterious animals that have in their times generated intense debate and controversy, and which in the end remain inconclusive.

One of the most famous, bizarre, and indeed controversial photographs of an alleged monster ever taken comes from an era well before trickery such as Photoshop, making it all the more impressive that it has remained so widely discussed to this day. In 1964, the Le Serrec family was boating in a lagoon at Stonehaven Bay, of Hook Island, in Australia, when they purportedly saw a huge black mass estimated as being around 80ft long drift into view in the shallow, clear waters. On closer inspection it was found to be what almost looked like an immense, tadpole-shaped creature with eyes on the top of its head and a huge mouth. It apparently was so still as it hovered in the water that the family actually thought it might be dead at first, yet it then suddenly opened its cavernous mouth in a jolt of life and swam away out of sight.

The photograph that the Le Serrecs took of the beast shows a massive, black shape reminiscent of a tadpole just beneath the transparent water, but it is impossible to make out any details. It has over the years been accused of being a staged hoax, although no one is quite sure how it was pulled off. There are also still plenty of people who think the so-called “Hook Island Monster,” is real and that the photo is genuine, but considering there are absolutely no other sightings of the creature in those waters before or since, and the fact that the photograph is frustratingly inconclusive, it seems this one will remain merely within the realm of debate and speculation for some time to come.

From the very same era, in the very same year in fact, we have another mysterious photo from the wilds of Australia. In 1964, a woman named Rilla Martin was on holiday in Vicoria, at a rural, rugged place called Ozenkadnook. As she was driving down an unpaved wilderness road she claimed to have seen a very peculiar creature standing at the edge of the woods along the road. Martin was apparently able to snap one photo of it before it loped off into the trees, and what a photo it is.

The picture shows what appears to be a large, burly dog-like beast with a dark body and white stripes, and it looks rather bizarre and not quite like anything known to live in the area or anywhere else for that matter. The photo of the “Ozenkadnook Tiger” sparked immediate speculation as to what the mysterious creature could be, ranging from that it was evidence of a surviving Thylacine, or Tasmanian Tiger, to that is was merely a weird looking feral dog or dingo. There is also the possibility that it was a hoax, and one damning piece of evidence for this is was reported in 2017 by Peter Hoysted, a columnist for The Australian newspaper. Hoystead claimed that the photo was of nothing more than a cardboard cutout painted to look mysterious and photographed in some brush as a practical joke by the father of cartoonist Bill Leak. Is that what this is, just a cut out? Whatever it is, the photograph is still discussed, and it has not been completely solved just yet.

Moving into more recent years we have a series of odd photographs taken in the Brazilian Amazon Basin by celebrity fisherman and star of the TV Show River Monsters, Jeremy Wade. On two separate occasions, in 1993 and 1994, Wade witnessed a strange animal in the water with a serrated dorsal fin while searching for the elusive pink river dolphin. Wade managed to take photos of the animal on both occasions, and some of the locals told him it was a creature called the Holadeira, or “Sawtooth Dolphin,” although many other people of the area had never seen or heard of it. It has been suggested that this is simply a pink river dolphin with an injury, possibly from a boat propeller or fishing net, but Wade has insisted that the serrations on the back were too perfect and evenly spaced to be that, and has maintained that it is a new species. What do you think it is?

From 2000 we have the spectacular and much discussed photograph of a purported “Skunk Ape,” which is a large, hairy, ape-like humanoid said to dwell in the remote swamps of Florida, North Carolina, and Arkansas, and which is so named for the foul, overpowering stench that it said to permeate the air around it. In 2000, two photographs were received by the Sarasota County Sheriff’s Department, in Florida, from an anonymous woman who claimed to have taken the pictures in her backyard after hearing the massive creature rummaging about. The photographs in question are rather striking, clearly showing what looks very much like a large, bipedal ape partially obscured by some palm fronds.

Although the photographs are quite clear, there has of course been much skepticism aimed at the controversial images. One is that the creature seems to be perfectly stationary between the two photos, suggesting that it is not a living creature at all, but rather a fabricated construct. It has also been suggested that it is just a black bear which only seems mysterious in these particular photographs. It could also be a photograph of a large primate such as an orangutan, and it has been pointed out that there is absolutely no way to even be sure where the photos were even taken at all. Still, others continue to maintain that these are some of the best evidence for the existence of the Skunk Ape there is. Interestingly, the eye shine that is apparent in the “Myakka Ape” photographs is indicative of the creature having what is called a tapetum lucida, which is a layer of tissue in many nocturnal animals behind the retina that reflects light and increases night vision, and which is absent in great apes and most primates. So what was this thing?

One of the Myakka Ape photos

A very widely discussed cryptozoological photograph surfaced in 2008, with the discovery of a strange animal carcass that washed up on the beach at Ditch Plains Beach, near Montauk, New York, on July 12, 2008, just about a mere 10 miles from Plum Island. Dubbed the “Montauk Monster,” the carcass was that of some sort of stocky quadruped with comparatively thin legs, clawed paws that appeared to end in dexterous fingers, an elongated skull with jagged, pointy teeth on the lower jaw and what looks like a beak on the upper portion, and leathery skin dotted with patches of sparse hair all ending in a slender tail. It certainly looks like something not of this world, and was also said to exude an unbearable stench. When photos were released of the mysterious creature they immediately went viral, prompting intense scrutiny and debate as to what it could be, with “rodent-like creature,” and “eagle-dog,” typical examples of some of the colorful descriptions thrown around.

One of the first ideas was that this was all simply a hoax or a viral marketing campaign, but there were many, including visual effects experts, who pointed out that if it was a doctored photo then it had been very well done indeed. Of course since the location where the carcass was found lies only around 10 miles away from Plum Island and its secret government research facility there was a lot of chatter that it was some sort of escaped mutated experimental specimen that had somehow drifted to Montauk. More grounded and rational analysis of the photos has suggested that this was merely the bloated, partially decomposed body of a dog, pig, or even more likely a raccoon, with the decomposition process radically altering the animal’s physical appearance to make it seem more mysterious than it actually is. It is hard to say for sure, as the actual body itself was never officially examined and we have only the photos to go on, leaving the identity of the Montauk Monster hotly debated to this day. Unbelievably, the following year, in 2009, a nearly identical carcass washed up in the same area, although it is unclear of just what happened to it or if the two are connected at all.

More recent still is a photograph that emerged in 2015 to take the Internet by storm. The picture was taken by a 52-year-old Scottish man named Harvey Robertson as he was on vacation on the Greek island of Corfu. Robertson was on a cruise with his family at the time that took them into some of the area’s many spectacular sea caves. It was here that he snapped some pictures of the stunning azure and green waters, and although he did not notice anything unusual at the time, when looking back through his pictures he noticed that he had captured the image of a large, mysterious sea creature lurking under the water. The strange, rather eerie-looking animal looks strikingly odd, with a strangely shaped snout and eyes, the whole of which looks sort of like a cross between a hippopotamus and a dolphin. When the photos were released there was a flood of discussion and debate on them, ranging from that the creature is some new species to that it is merely an anomalous looking boat bumper, but the mystery has yet to be conclusively solved.

The following year, in 2016, there was an equally mysterious water-dwelling monster supposedly caught on camera near Zhoushan, in eastern China. According to reports, fishermen in the area had been pulling in their nets when they saw something very bizarre in the water which they had never seen before and snapped photographs of it. The mysterious animal looks almost like a cross between a crocodile and a dolphin, with strange eyes, a long, broad snout, grey skin, and two protuberances near the end of its apparent mouth. Speculation has run wide, saying that this is beaked whale, a sturgeon, a crocodile, a dolphin, or even a hoax, but it does not seem to have gotten a satisfactory answer. What in the world is this thing?

The Chinese Mystery Beast

They say a picture is worth a thousand words, but in cryptozoology that doesn’t always seem to be true at all. We have come to a point where such photographs as we have looked at here are essentially no more than oddities to be picked apart and discussed, but ultimately not illuminating the truth behind there creatures. Without a body or some irrefutable evidence, it seems that photographs like this will remain just more pieces of the puzzle that we are trying to put together, but they are still damn fun to look at and talk about.


Can animals create art?

It's a fluff piece, granted, but it gestures towards credibility by bringing in an "art expert" (and, I'm guessing, cutting 98% of her comments). The genial narrator, anticipating our astonishment that an elephant could learn to paint portraits, reassures us that it is indeed possible, and that "what makes it possible is the trunk." Uh, no. The trunk is what makes it possible for the elephant to grasp a human-style brush and execute fine motor movements. ال مخ is what makes any artist an artist.

Elephants are extremely intelligent. They have complex societies and display behaviors that are provocatively similar to our own, including elaborate burial rituals, and perhaps even stress-induced psychosis (this is an amazing story - go read it if you haven't already). If other species do start producing fine art, I'd expect elephants to be at the front of the line. But we have no idea what's going on in this elephant's brain, because the narrator doesn't ask any of the right questions - the most salient being does the elephant intend to represent anything?

Given that the elephant has a very limited repertoire, does not seem to paint from life or references, and uses a stereotyped series of motions that could easily have been entrained, this appears to be no more than a dexterous novelty act. As far as we can tell, the cartoonish painting produced in this video clip doesn't symbolize anything in the elephant's mind, except attention and rewards from a trainer. Ergo, it's not art (unless you want to argue that art can be inadvertently created in the absence of artistic intent on the part of the creator - which could be a valid position, I just don't agree with it.)

Now, the Asian Elephant Art & Conservation Project is raising funds to conserve elephants by selling "elephant art," and I see nothing wrong with that goal. Much more commercially exploitative and arguably less interesting art is created by human beings (as always, I refer to Thomas Kinkade).

Many of AEACP's elephant paintings are abstractions, which raises a thorny question: what motivates the elephant to choose colors or shapes in an abstract piece? Is it random, or is the elephant moved to create something genuinely reflective of its emotions? If the expression of emotion is involved, we begin to trespass on a grey area that may well be considered art. But it's difficult to get any artist to clearly express what he or she intended when creating a piece, and animals are among the least communicative of "artists." We can't just ask. Or can we?

This article by Gisela Kaplan and Leslie Rogers gives a fair overview of whether animals in general, not just elephants, may indeed have an "aesthetic sense":

If signing apes can tell us what they have drawn or painted and if the picture shows any hint of the object, or emotion, that they say it is, we might be convinced that they have indeed created a representation. At least some such examples exist. The chimpanzee Moja, raised and taught to sign by Beatrix Gardner, Ph.D., and Allen Gardner, Ph.D., sketched what she said was a bird, and it did show a likeness, with a body and wings.

You can read more about Moja's bird drawing here, and here it is:

I have to admit that I quite like it. It reminds me of a Brancusi. But is it a bird? Did it really symbolize "bird" to Moja? And is it art? انا لا اعرف. Moja and other chimps protest when interrupted in the process of creating, and refuse to add more when they consider a work to be "done." But whether this is because they have some plan for their creation, or just that the activity interests them for a certain length of time, is unclear.

In short, there are many examples of animal "art," and it's fascinating to suppose that chimps, elephants, birds, and other animals really do have a creative impulse in common with humanity. But it's also important to view such claims with skepticism and test them scientifically, as best we can. Kaplan and Rogers summarize the implications well:

Does it matter whether animals have an aesthetic sense or may be motivated to create art? And if animals do have an aesthetic sense and produce art, are there any implications for research, for our scientiï¬c theories, or for the way we treat them? Because scientists have traditionally assumed that the ability to create and enjoy art does not exist in animals, researchers still know next to nothing about what such an ability might be like. But we would answer all of these questions with a cautious yes.

Because the answer matters deeply to our understanding of what is to be "human" and what it is to be "animal" (not to mention what it is to be "art"), I'd ask that we be careful how we talk about this. I'd love for the evidence to support an aesthetic sense in elephants, chimps, birds, even cephalopods (who can, after all, use legos). But I'd like it to be حقيقة evidence, not unscientific fluff.


Hyrotrioskjan

In the moment I study free art at the Academy of fine arts Münster and I hope to work and teach one day as a independent artist and illustrator.
My work can be split into three big parts:
1. Paleoart and Paleontography
2. fictional ecosystems, some of them on other planets
3. mythical creatures, especially dragons, depicted in a realistic way

All my work is connected together and form large four-dimensional networks which become more and more dense with the time.
In terms of an classic modernist I'm a concept artist, which means that the idea is for me always more important or interesting than the form of it, I still try to improve myself, and I see that it work, but the construct, the concept behind my artwork is the real art.

I love comments, positive and negative, try to reply each of them and 'm always open for questions.

Projects which are belong together and form large four-dimensional networks:
-Part time humans
-Dragons of the world
-Silvanus
-Wegener 2
-Serentopia
-Atzlan
-Future birds and their world
-Organic technology
-Paleoart (with Jurassic Germany and many more)

Out of this I have two other projects:
-Pyrungata
-GDM (Global Dinosaur Monument)

This ID cards have a place for interests and hobbys but I'm interested in too much things so I count them here:
dinosaurs, pterosaurs, mosasaurs, birds, dragons, art, art history, paleontology, walking, annoy creationist, writing, reading, drawing, painting, working with clay wood and metal, ants, biology especially behavior, bio technology, bio informatics, fantasy, SiFi, being at DA, doing exhibtions, holding lectures, arguing and many more.

Well, take a look at my Gallery maybe you find something, beautiful, strange, interesting or more positive adjectives

حقوق النشر:
If you want to use my work ask first, I normally don't mind but I want still the controll over my work. Also I don't like to see my work out of it's original context, how I said: the story behind the pictures is important!

Commissions: I normally don't do commissions, exeptions are for scientists who want a reconstructions. In addition I do sometimes sketches for friends and people who ask friendly


شاهد الفيديو: تعليم الرسم للأطفال. كيف نرسم قرد. طريقة رسم القرد. how to draw monky (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Osraed

    عبارة مفيدة جدا

  2. Quin

    أنت ترتكب خطأ. دعنا نناقش. اكتب لي في رئيس الوزراء ، سوف نتحدث.

  3. Vudonos

    كان هذا ومعي. سنناقش هذا السؤال.

  4. Bardene

    حاول عدم التعذيب.

  5. Tayyib

    أعني ، أنت تسمح للخطأ. يمكنني الدفاع عن موقفي.

  6. Cailym

    كان ومعي.



اكتب رسالة